Enlace permanente Enviado por Reinhard Seifert (no verificado) el Dom, 07/05/2015 - 06:16
Estimados Raphael y Diego,
Adjunto mis reflexiones y observaciones. De manera general constato que han organizado su ponencia alrededor de la historia de las ONG’s, con financiamiento externo del GGF.
Además, a luz de los últimos resultados electorales regionales y municipales (2010) valdría la pena dar una mirada nacional que movimiento político "ambiental" ha ganado algo, políticamente hablando. Muy pocos , por cierto. Naturalmente siempre hay una excepción en ciencias políticas que confirma a esta regla “de oro”. Por qué, porque el apoyo financiero de GGF también debe servir para esta causa.
Obviamente a nivel nacional la respuesta local (Cajamarca, La Oroya, Cerro de Pasco, Puno y Cuzco, entre otros) frente a la instalación de las empresas mineras trasnacionales (ET) no ha sido uniforme. Mientras que si las ET actuaron - muchas veces- de manera más homogénea, por ejemplo -caso del Grupo Norte- en el Norte del Perú, frente a los reclamos y protestas locales, visiblemente el movimiento social (MS)-donde se incluye al movimiento ambiental (MA)- reaccionó dividido y debilitado. De ellos (Grupo Norte) y su unidad programática y pragmática, sin caer en la corrupción, deberíamos aprender. Ellos saben muy bien cómo defender sus intereses particulares, como también lo han hecho algunas ONG’s.
El hilo conductor (Leitfaden) de la investigación de Uds. se observa con mayor nitidez alrededor del trabajo o apoyo –caso Cajamarca- de una sola ONG(Grufides)hacía el MS. Pretender –como se trasluce en el informe- que una sola organización y atendiendo apenas un solo conflicto(4%) de un total de aproximadamente 25 latentes en la región de Cajamarca sería decisivo, es un tanto exagerar la nota. Existen muchos otros actores – tal vez ninguneados- (Rondas Campesinas y Frentes de Defensa) que estimulan sin mayor aspavientos y presencia mediático la solución de los conflictos. O acompañan durante años la lucha social-ambiental sin mayor recompensa. A veces por razones de seguridad personales de sus miembros no son muy visibles. Por lo tanto, habría que relativizar un poco el rol de las ONG’ s dentro del MS. No son la parte terminante. La omnipresencia u omnipotencia de alguna ONG debe ser reducida. Todavía coexiste mucha confusión al respecto. No está mal admitir cierta dosis de humildad.
Quizás por ello propongo diferenciar y explicar mejor el desarrollo del MS y distinguirlo del MA. En otras palabras, el MA debe formar parte del MS, no puede estar ubicado fuera del contexto y actuar fuera del MS (nacional, regional y hasta local).
Por otro lado, una primera hipótesis que manejo es que las ET en complicidad con el Estado peruano trabajan casi como "hermanos gemelos". Son los poderes fácticos. No se sabe a ciencia cierta quién es quién y quienes toman las decisiones. La lógica actual de ellos es: " que vengan todas las minas y que se vayan las personas”. Alrededor de esta premisa está organizado el aparato del Estado, las leyes (el andamiaje jurídico) y la represión. Basta recordar las últimas normas represivas donde se criminaliza a la protesta social.
Luego camina y sufre la población indefensa sin derechos y sin información y así sucesivamente se organiza hasta que estallen los conflictos. Parafraseando con las palabras del poeta español Antonio Machado:”Caminante, el camino se hace al andar”. Un conflicto surge no por la "buena acción" de una ET , del Estado, o también de una ONG, sino por la secuela de males que deja en su camino (corrupción y contaminación) o –a la vez- de las expectativas frustradas. En este contexto político, el Estado peruano a menudo está "pintado en la pared".
El otro gran tema ausente en el informe es el combate a la corrupción rampante durante la elaboración de los estudios de impacto ambiental (EIA). Digo esto, porque grandes sectores de la población -a futuro- afectada, confunden la idea de un “buen” estudio -que supuestamente cumple las leyes y normas(LMP) que dice defender bajo el paragua de la “nueva minería” que no haría daño- con la praxis comprobada que la minería inocua es inexistente. Un EIA no garantiza para nada el cuidado del medio ambiento o la intangibilidad de los acuíferos. Son juez y parte financiados por las ET y en consecuencia el Estado (MEM) aparece como un “tigre de papel”, aprobándolos fehacientemente. Si no se puede garantizar un mínimo de transparencia y vigilancia ciudadana para poder rechazar un EIA, es mejor no participar. Nadie-en su sano juicio- está dispuesto trabajar para los corruptos. En el Perú los EIA son un simple requisito burocrático, cuyo valor científico es cero. En la parte concluyente que debiera ser afirmativa, es lamentablemente especuladora o es un simple tanteo, cuando la calidad (la historia de la contaminación) y cantidad del agua (la afectada) es medible. Lo que no admite un EIA entonces por razones que esta medición es justamente medular y no expuesta transparentemente al estudioso. La defensa del agua es lo más importante.
Por otro lado, creo que el surgimiento del MA en zonas donde no ha habido minería es muy diferente al de un accionar social en sitios donde ya existe actividad minera por ciclos, que es el caso de La Oroya y Cerro de Pasco. Una cosa es la minería que se intenta implantar - a la mala (las concesiones mineras)- y otra cosa es la actividad económica extractiva ya existente históricamente en la zona. Varían los objetivos, la mirada, la tentación, la espera, la decisión de grandes conglomerados de poblaciones, ergo la esperanza o expectativa del MS. Por eso es que allí en zonas con la minería ya adentro –enraizada- la estrategia y táctica de organizar de manera más amplia un Frente de Defensa varía sobremanera y es muy diferente y más complicada. En el trabajo de Uds. también hace falta la información como se ha organizado un Frente de Defensa, casi siempre al margen y sin el apoyo real –no declarativo- de una ONG. Describir y discutir el origen, enumerar las debilidades y fortalezas de un Frente es crucial en la lucha ambiental.
Además, otro tema de fondo es explicar un poco mejor - aunque con pocas palabras- el modelo económico actual nefasto y su cambio exigido. Ojo, no se trata de regresar al Estatismo. Adicionalmente se debe agregar en la exigencia popular el concepto del desarrollo local alternativo, aunque se tenga de ello -por ahora- una visión muy superficial y vaga. Finalmente aparece la propuesta técnica, social y política consensuada. La discusión acerca del avance del MS y concretamente del MA últimamente se ha ideologizada mucho. Falta incluir y recurrir con más profundidad a la parte técnica con pruebas científicas (por ejemplo las pruebas de la contaminación). Allí es donde las ET siempre nos ganan en el debate. No abogo por una diferencia marcada y excluyente entre los políticos y los técnicos en la lucha diaria de un MS, no. Me refiero a que la parte técnica/científica debe proponer o no las alternativas – si es que existen y son comprobadas en la praxis cotidiana - de una nueva tecnología minera. Hasta ahora en todo el Perú pocos la han cuestionado por la falta de estudios serios y de su tratamiento mesurado en la parte substancial técnica, por ejemplo en el caso de la famosa minería a tajo abierto.
El tema de la unidad de acción en muchos lugares -caso Cajamarca- en su accionar diario permanente del MS en su conjunto, frente a las ET es fundamental y está ligado a la defensa del bien común, a los actores sociales genuinos, que de verdad luchan por éste y no por los intereses personales o políticos partidarios obsoletos o de una ONG aislada.
La reflexión y propuesta de Uds. en este aspecto no se aprecia mucho.
Últimamente han aparecido una serie de "estudios académicos" sobre el tema del MS y MA. A mi manera de ver y experiencia concreta y como quedaron escritos tanto el mensaje explícito e implícito como su aplicación práctica son muy superficiales. Han descrito y analizado los hechos desde la óptica de las ONG's, ahí es cuestionable como observan la historia desde el "cómodo balcón", desde la torre de marfil, sin "ensuciarse" abajo los zapatos, cuando en realidad el pueblo está luchando en la calle. Hay que investigar más a fondo el por qué, cuándo y cómo de un MS. Su origen y razón de ser es importante, el flujo y reflujo también. La actitud de algunas ONG' s -al menos en Cajamarca- fue hasta nocivo para cimentar la deseada unidad de acción.
Estimados amigos hay mucho "pan por rebanar " todavía.
Adjunto mi clasificación subjetiva de los estudios:
1) José De Echave C., Diez años de minería en el Perú (abril de 2008), p. 424,
2) varios autores (IEP, entre otros), Minería y Conflicto Social (febrero de 2009), p. 424,
3) SEPIA XII (Martín Scurrah), Conflictos Mineros e Incidencia Política en el Perú (agosto de 2008), pp.202-232,
4) Martin Scurrah, Defendiendo Derechos y Promoviendo Cambios, (enero de 2008), p.377
5) Anthony Bebbington (editor), Minería, Movimientos Sociales y Respuestas Campesinas (mayo de 2007), p.346. En este orden va mi calificación: de mal a regular hasta buen libro, comenzando con el número uno .
Por concluir discrepo en algunos otros temas restantes.
Creo que es muy ambicioso pedir que la CONACAMI tenga la representación exclusiva del movimiento ambiental (MA). El acercamiento de una ONG tipo CONACAMI -entre otras ONG´s- al MS es muy diferente cuando quieres observarlo y estar por encima de él. Otro es cuando realmente quieres ser y formar parte del movimiento. Allí cambia radicalmente la mirada, la opción, el compromiso y el trabajo. Esta es la vieja disyuntiva de William Shakespeare: “ser o no ser, esta es la cuestión”. La discusión es muy larga y espero el aporte de otros.
Sin embargo, yo estoy convencido que la principal responsabilidad recae y reposa EN LAS MUJERES Y HOMBRES, LOS CLÁSICOS LUCHADORES SOCIALES que han puesto por delante el interés común, el bien común. La selección natural comienza por separar el "trigo de la paja", en la lucha diaria de la sobrevivencia. Y a nivel de la expresión y organización política, gremial o dentro del MS casi abunda más "paja que trigo". La unidad es clave para enfrentar mejor durante los próximos años a los desafíos y conflictos sociales en relación a las ET. Sin embargo, es una gran oportunidad, que no debe despreciarse. Tal vez primero ayude en el análisis elaborar el mapa de actores en cada lugar y no homogenizar a los motivos, motivaciones u otras consideraciones, por ende a las organizaciones. El mundo andino o selvático es tan diverso y muy rico en expresiones -por ejemplo- también culturales.
La ayuda financiera y logística de GGF debe servir –principalmente- para afianzar la “acumulación de fuerzas”, para cohesionar mejor al MS y MA,-no van separados- pero sin el figurettismo o aprovechamiento de algunos personajes, de algunas ONG’s, o de algún grupo marginal.
Como siempre, mis abrazos y saludos fraternos.
Lima, 9-11-2010
Reinhard
Estimados Raphael y Diego,
Adjunto mis reflexiones y observaciones. De manera general constato que han organizado su ponencia alrededor de la historia de las ONG’s, con financiamiento externo del GGF.
Además, a luz de los últimos resultados electorales regionales y municipales (2010) valdría la pena dar una mirada nacional que movimiento político "ambiental" ha ganado algo, políticamente hablando. Muy pocos , por cierto. Naturalmente siempre hay una excepción en ciencias políticas que confirma a esta regla “de oro”. Por qué, porque el apoyo financiero de GGF también debe servir para esta causa.
Obviamente a nivel nacional la respuesta local (Cajamarca, La Oroya, Cerro de Pasco, Puno y Cuzco, entre otros) frente a la instalación de las empresas mineras trasnacionales (ET) no ha sido uniforme. Mientras que si las ET actuaron - muchas veces- de manera más homogénea, por ejemplo -caso del Grupo Norte- en el Norte del Perú, frente a los reclamos y protestas locales, visiblemente el movimiento social (MS)-donde se incluye al movimiento ambiental (MA)- reaccionó dividido y debilitado. De ellos (Grupo Norte) y su unidad programática y pragmática, sin caer en la corrupción, deberíamos aprender. Ellos saben muy bien cómo defender sus intereses particulares, como también lo han hecho algunas ONG’s.
El hilo conductor (Leitfaden) de la investigación de Uds. se observa con mayor nitidez alrededor del trabajo o apoyo –caso Cajamarca- de una sola ONG(Grufides)hacía el MS. Pretender –como se trasluce en el informe- que una sola organización y atendiendo apenas un solo conflicto(4%) de un total de aproximadamente 25 latentes en la región de Cajamarca sería decisivo, es un tanto exagerar la nota. Existen muchos otros actores – tal vez ninguneados- (Rondas Campesinas y Frentes de Defensa) que estimulan sin mayor aspavientos y presencia mediático la solución de los conflictos. O acompañan durante años la lucha social-ambiental sin mayor recompensa. A veces por razones de seguridad personales de sus miembros no son muy visibles. Por lo tanto, habría que relativizar un poco el rol de las ONG’ s dentro del MS. No son la parte terminante. La omnipresencia u omnipotencia de alguna ONG debe ser reducida. Todavía coexiste mucha confusión al respecto. No está mal admitir cierta dosis de humildad.
Quizás por ello propongo diferenciar y explicar mejor el desarrollo del MS y distinguirlo del MA. En otras palabras, el MA debe formar parte del MS, no puede estar ubicado fuera del contexto y actuar fuera del MS (nacional, regional y hasta local).
Por otro lado, una primera hipótesis que manejo es que las ET en complicidad con el Estado peruano trabajan casi como "hermanos gemelos". Son los poderes fácticos. No se sabe a ciencia cierta quién es quién y quienes toman las decisiones. La lógica actual de ellos es: " que vengan todas las minas y que se vayan las personas”. Alrededor de esta premisa está organizado el aparato del Estado, las leyes (el andamiaje jurídico) y la represión. Basta recordar las últimas normas represivas donde se criminaliza a la protesta social.
Luego camina y sufre la población indefensa sin derechos y sin información y así sucesivamente se organiza hasta que estallen los conflictos. Parafraseando con las palabras del poeta español Antonio Machado:”Caminante, el camino se hace al andar”. Un conflicto surge no por la "buena acción" de una ET , del Estado, o también de una ONG, sino por la secuela de males que deja en su camino (corrupción y contaminación) o –a la vez- de las expectativas frustradas. En este contexto político, el Estado peruano a menudo está "pintado en la pared".
El otro gran tema ausente en el informe es el combate a la corrupción rampante durante la elaboración de los estudios de impacto ambiental (EIA). Digo esto, porque grandes sectores de la población -a futuro- afectada, confunden la idea de un “buen” estudio -que supuestamente cumple las leyes y normas(LMP) que dice defender bajo el paragua de la “nueva minería” que no haría daño- con la praxis comprobada que la minería inocua es inexistente. Un EIA no garantiza para nada el cuidado del medio ambiento o la intangibilidad de los acuíferos. Son juez y parte financiados por las ET y en consecuencia el Estado (MEM) aparece como un “tigre de papel”, aprobándolos fehacientemente. Si no se puede garantizar un mínimo de transparencia y vigilancia ciudadana para poder rechazar un EIA, es mejor no participar. Nadie-en su sano juicio- está dispuesto trabajar para los corruptos. En el Perú los EIA son un simple requisito burocrático, cuyo valor científico es cero. En la parte concluyente que debiera ser afirmativa, es lamentablemente especuladora o es un simple tanteo, cuando la calidad (la historia de la contaminación) y cantidad del agua (la afectada) es medible. Lo que no admite un EIA entonces por razones que esta medición es justamente medular y no expuesta transparentemente al estudioso. La defensa del agua es lo más importante.
Por otro lado, creo que el surgimiento del MA en zonas donde no ha habido minería es muy diferente al de un accionar social en sitios donde ya existe actividad minera por ciclos, que es el caso de La Oroya y Cerro de Pasco. Una cosa es la minería que se intenta implantar - a la mala (las concesiones mineras)- y otra cosa es la actividad económica extractiva ya existente históricamente en la zona. Varían los objetivos, la mirada, la tentación, la espera, la decisión de grandes conglomerados de poblaciones, ergo la esperanza o expectativa del MS. Por eso es que allí en zonas con la minería ya adentro –enraizada- la estrategia y táctica de organizar de manera más amplia un Frente de Defensa varía sobremanera y es muy diferente y más complicada. En el trabajo de Uds. también hace falta la información como se ha organizado un Frente de Defensa, casi siempre al margen y sin el apoyo real –no declarativo- de una ONG. Describir y discutir el origen, enumerar las debilidades y fortalezas de un Frente es crucial en la lucha ambiental.
Además, otro tema de fondo es explicar un poco mejor - aunque con pocas palabras- el modelo económico actual nefasto y su cambio exigido. Ojo, no se trata de regresar al Estatismo. Adicionalmente se debe agregar en la exigencia popular el concepto del desarrollo local alternativo, aunque se tenga de ello -por ahora- una visión muy superficial y vaga. Finalmente aparece la propuesta técnica, social y política consensuada. La discusión acerca del avance del MS y concretamente del MA últimamente se ha ideologizada mucho. Falta incluir y recurrir con más profundidad a la parte técnica con pruebas científicas (por ejemplo las pruebas de la contaminación). Allí es donde las ET siempre nos ganan en el debate. No abogo por una diferencia marcada y excluyente entre los políticos y los técnicos en la lucha diaria de un MS, no. Me refiero a que la parte técnica/científica debe proponer o no las alternativas – si es que existen y son comprobadas en la praxis cotidiana - de una nueva tecnología minera. Hasta ahora en todo el Perú pocos la han cuestionado por la falta de estudios serios y de su tratamiento mesurado en la parte substancial técnica, por ejemplo en el caso de la famosa minería a tajo abierto.
El tema de la unidad de acción en muchos lugares -caso Cajamarca- en su accionar diario permanente del MS en su conjunto, frente a las ET es fundamental y está ligado a la defensa del bien común, a los actores sociales genuinos, que de verdad luchan por éste y no por los intereses personales o políticos partidarios obsoletos o de una ONG aislada.
La reflexión y propuesta de Uds. en este aspecto no se aprecia mucho.
Últimamente han aparecido una serie de "estudios académicos" sobre el tema del MS y MA. A mi manera de ver y experiencia concreta y como quedaron escritos tanto el mensaje explícito e implícito como su aplicación práctica son muy superficiales. Han descrito y analizado los hechos desde la óptica de las ONG's, ahí es cuestionable como observan la historia desde el "cómodo balcón", desde la torre de marfil, sin "ensuciarse" abajo los zapatos, cuando en realidad el pueblo está luchando en la calle. Hay que investigar más a fondo el por qué, cuándo y cómo de un MS. Su origen y razón de ser es importante, el flujo y reflujo también. La actitud de algunas ONG' s -al menos en Cajamarca- fue hasta nocivo para cimentar la deseada unidad de acción.
Estimados amigos hay mucho "pan por rebanar " todavía.
Adjunto mi clasificación subjetiva de los estudios:
1) José De Echave C., Diez años de minería en el Perú (abril de 2008), p. 424,
2) varios autores (IEP, entre otros), Minería y Conflicto Social (febrero de 2009), p. 424,
3) SEPIA XII (Martín Scurrah), Conflictos Mineros e Incidencia Política en el Perú (agosto de 2008), pp.202-232,
4) Martin Scurrah, Defendiendo Derechos y Promoviendo Cambios, (enero de 2008), p.377
5) Anthony Bebbington (editor), Minería, Movimientos Sociales y Respuestas Campesinas (mayo de 2007), p.346. En este orden va mi calificación: de mal a regular hasta buen libro, comenzando con el número uno .
Por concluir discrepo en algunos otros temas restantes.
Creo que es muy ambicioso pedir que la CONACAMI tenga la representación exclusiva del movimiento ambiental (MA). El acercamiento de una ONG tipo CONACAMI -entre otras ONG´s- al MS es muy diferente cuando quieres observarlo y estar por encima de él. Otro es cuando realmente quieres ser y formar parte del movimiento. Allí cambia radicalmente la mirada, la opción, el compromiso y el trabajo. Esta es la vieja disyuntiva de William Shakespeare: “ser o no ser, esta es la cuestión”. La discusión es muy larga y espero el aporte de otros.
Sin embargo, yo estoy convencido que la principal responsabilidad recae y reposa EN LAS MUJERES Y HOMBRES, LOS CLÁSICOS LUCHADORES SOCIALES que han puesto por delante el interés común, el bien común. La selección natural comienza por separar el "trigo de la paja", en la lucha diaria de la sobrevivencia. Y a nivel de la expresión y organización política, gremial o dentro del MS casi abunda más "paja que trigo". La unidad es clave para enfrentar mejor durante los próximos años a los desafíos y conflictos sociales en relación a las ET. Sin embargo, es una gran oportunidad, que no debe despreciarse. Tal vez primero ayude en el análisis elaborar el mapa de actores en cada lugar y no homogenizar a los motivos, motivaciones u otras consideraciones, por ende a las organizaciones. El mundo andino o selvático es tan diverso y muy rico en expresiones -por ejemplo- también culturales.
La ayuda financiera y logística de GGF debe servir –principalmente- para afianzar la “acumulación de fuerzas”, para cohesionar mejor al MS y MA,-no van separados- pero sin el figurettismo o aprovechamiento de algunos personajes, de algunas ONG’s, o de algún grupo marginal.
Como siempre, mis abrazos y saludos fraternos.
Lima, 9-11-2010
Reinhard