Un primer paso crucial se dio cuando se consiguió diferenciar los conceptos de viabilidad económica (generalmente asociado con ventajas comparativas) con respecto a la sostenibilidad (generalmente asociado con ventajas competitivas), demostrándose que la sostenibilidad era más adecuada a la realidad del Amazonas.
Y para obtener y mantener ventajas competitivas para las empresas que se instalará en la amazonÃa tenÃa que internalizarse las externalidades sociales y ambientales resultantes de su funcionamiento. En pocas palabras, fue posible demostrar que, a pesar de algunos avances de la agricultura, especialmente en el corto plazo, los costos sociales y ambientales asociados con esta actividad reducÃan a medio y largo plazo la competitividad. El ganado es factible, por las ventajas comparativas (como la abundancia de tierra), pero no por la competitividad. Por otra parte, para la actividad forestal, el comportamiento es el contrario. Aunque conlleva el cuello de botella en relación con su viabilidad teniendo en cuenta el requisito de la alta inversión inicial. En el mediano y largo plazo la actividad forestal aumenta su competitividad, dada su tendencia natural a neutralizar las externalidades. Pero el mecanismo REDD hecha por tierra la posibilidad de competencia entre estas actividades económicas. Disminuye el valor de los bosques y promueve el sector agrÃcola. El segundo y mucho más grave malentendido de REDD es considerar que no talar es lo mismo que mantener el bosque. Un peligroso error conceptual que hecha al productor en una hamaca, observando a sus activos forestales deteriorarse de cara a múltiples agresiones (plagas, incendios, especies invasoras ...) que amenaza, diariamente, su biodiversidad. No basta no talar, es necesario manejar el bosque.
Devaluación de la selva en favor de la agricultura y mecanismo REDD
[email protected]
Un primer paso crucial se dio cuando se consiguió diferenciar los conceptos de viabilidad económica (generalmente asociado con ventajas comparativas) con respecto a la sostenibilidad (generalmente asociado con ventajas competitivas), demostrándose que la sostenibilidad era más adecuada a la realidad del Amazonas.
Y para obtener y mantener ventajas competitivas para las empresas que se instalará en la amazonÃa tenÃa que internalizarse las externalidades sociales y ambientales resultantes de su funcionamiento. En pocas palabras, fue posible demostrar que, a pesar de algunos avances de la agricultura, especialmente en el corto plazo, los costos sociales y ambientales asociados con esta actividad reducÃan a medio y largo plazo la competitividad. El ganado es factible, por las ventajas comparativas (como la abundancia de tierra), pero no por la competitividad. Por otra parte, para la actividad forestal, el comportamiento es el contrario. Aunque conlleva el cuello de botella en relación con su viabilidad teniendo en cuenta el requisito de la alta inversión inicial. En el mediano y largo plazo la actividad forestal aumenta su competitividad, dada su tendencia natural a neutralizar las externalidades. Pero el mecanismo REDD hecha por tierra la posibilidad de competencia entre estas actividades económicas. Disminuye el valor de los bosques y promueve el sector agrÃcola. El segundo y mucho más grave malentendido de REDD es considerar que no talar es lo mismo que mantener el bosque. Un peligroso error conceptual que hecha al productor en una hamaca, observando a sus activos forestales deteriorarse de cara a múltiples agresiones (plagas, incendios, especies invasoras ...) que amenaza, diariamente, su biodiversidad. No basta no talar, es necesario manejar el bosque.