El éxito de REDD+ dependería tanto de la reducción de las emisiones de carbono como de la mejora —o al menos la protección— de los derechos y del bienestar de las personas que dependen de los bosques para su subsistencia. Cabe recordar que los pueblos indígenas amazónicos del Perú tienen como propuesta propia la REDD+ Indígena Amazónico (RIA) que es distinta a REDD+.
¿De qué depende el éxito de REDD+?
Por Amy Duchelle
CIFOR, 20 de noviembre, 2017.- ¿Puede REDD+ beneficiar a los pobres? Es una pregunta que hemos intentado responder durante muchos años a través del Estudio Comparativo Global de CIFOR sobre REDD+ (GCS-REDD+, por sus siglas en inglés).
Las Salvaguardas de REDD+ articuladas por la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC) colocan en un primer plano los llamados “beneficios no relacionados con el carbono” de REDD+, los cuales incluyen los derechos, la participación y los cobeneficios sociales.
Por consiguiente, el éxito de REDD+ depende tanto de la reducción de las emisiones de carbono, como de la mejora —o al menos la protección— de los derechos y del bienestar de las personas que dependen de los bosques (y con frecuencia de la tala de los bosques) para su subsistencia.
A través de GCS-REDD+, desde 2010 hemos estado evaluando los impactos de las intervenciones de REDD+ en 22 sitios subnacionales en Brasil, Camerún, Indonesia, Perú, Tanzania y Vietnam. Combinamos un análisis de datos del Global Forest Change con encuestas socioeconómicas longitudinales aplicadas en 150 comunidades y casi 4.000 hogares a través de un enfoque “Antes-Después-Control-Intervención” (BACI, por su sigla en inglés) para evaluar cómo REDD+ afecta conjuntamente a los bosques y las personas.
Hasta ahora, los impactos de REDD+ tanto sobre los bosques como sobre el bienestar humano han sido incipientes. Un artículo reciente publicado en Environmental Research Letters destaca una reducción en la pérdida de cobertura arbórea a nivel de aldea en aproximadamente la mitad de los sitios REDD+ estudiados, y ningún efecto en otro tercio de los sitios, en comparación con las áreas de control.
Otro artículo, publicado en Forests, muestra que REDD+ aún no ha contribuido de manera significativa a las percepciones locales de bienestar o suficiencia de ingresos en los sitios de estudio.
Estos hallazgos pueden deberse a una gran variedad de factores. El horizonte de tiempo de nuestra evaluación es aún muy corto (2-3 años en el período “Después”). El financiamiento para REDD+ no se ha materializado como se previó en un inicio, lo que limita la intensidad de las acciones sobre el terreno.
Además, el conjunto de intervenciones de REDD+ es megadiverso, como tal vez deba ser en una etapa piloto: los pagos por servicios ambientales condicionados al uso de la tierra tienen un papel menos destacado que las inversiones no condicionadas en medios de vida sostenibles, las cuales figuran junto a medidas habilitantes como la clarificación de la tenencia, y a desincentivos tales como restricciones al acceso o conversión de los bosques.
Aún debemos tratar de entender cuáles de los ingredientes de este conjunto —que hasta ahora han sido aplicados de manera limitada— han funcionado mejor para los bosques y para las personas, respectivamente.
Sin embargo, tenemos evidencia de que las salvaguardas sociales para REDD+ son importantes para el manejo de las compensaciones (trade-offs) entre los beneficios de carbono y los no relacionados con el carbono.
Nuevos hallazgos publicados en Ecology & Society destacan que si bien las restricciones estrictas son muy efectivas para frenar la tala de los bosques, por sí solas tienen un efecto negativo en la seguridad de la tenencia y en las percepciones locales de bienestar.
Sin embargo, cuando se añaden a la mezcla incentivos para mejorar los medios de vida, los efectos negativos del bienestar se ven atenuados, lo que reafirma el potencial de los incentivos para aliviar la carga de las restricciones al uso de la tierra.
Aunque los pequeños propietarios por lo general son conscientes de las iniciativas locales de REDD+, el artículo también destaca que estos tienen una limitada participación en las decisiones sobre qué intervenciones aplicar o cómo hacerlo.
Entonces, volviendo a la pregunta, ¿puede REDD+ beneficiar a los pobres?
La respuesta sería “Sí, en principio”. Pero los resultados a favor de los pobres en REDD+ parecen ser más probables cuando los derechos locales y los medios de vida son una parte bien priorizada de las acciones, cuando las personas locales tienen una participación real en el diseño e implementación de los programas, y cuando se implementan enfoques sólidos de evaluación de impacto para hacer un seguimiento adecuado a los impactos sociales de REDD+.
---
Para obtener más información sobre este tema, puede contactar a Amy Duchelle en [email protected]
Una versión de este artículo fue publicado originalmente en las Revista Spore.
Esta investigación fue apoyada por la Agencia Noruega de Cooperación para el Desarrollo (Norad), la Iniciativa Climática Internacional (IKI) del Ministerio Federal Alemán para el Medio Ambiente, Conservación de la Naturaleza, Construcción y Seguridad Nuclear (BMUB), el Departamento de Desarrollo Internacional del Reino Unido (UKAID) ), el Departamento Australiano de Asuntos Exteriores y Comercio (DFAT) y la Unión Europea.
Comentarios
Erradicar la pobreza es tan
Erradicar la pobreza es tan simple como proporcionar un trozo de tierra a las familias que quieran trabajarlas y proporcionarle herramientas y semillas...si es que en algo apreciamos los derechos de igualdad...
Añadir nuevo comentario