 |
Servindi, 5 de setiembre, 2013.- El Centro de Estudios Legales del Medio Ambiente (Celma) denunció ante la Justicia Federal la “irregular” aprobación de la semilla de soja Intacta RR2, de la empresa Monsanto. Sostuvo que para la aprobación no hubo consulta pública, como establece la ley argentina, y que carece del debido estudio de impacto ambiental.
La acción judicial solicita se anule la aprobación de la semilla y se suspenda su comercialización. La empresa multinacional Monsanto defendió la aprobación de la nueva soja.
La demanda critica la ausencia de la “debida declaración de impacto ambiental” por parte de la Comisión Nacional de Biotecnología Agropecuaria (Conabia) y que la aprobación “se sustenta en estudios sólo de Monsanto”.
A continuación compartimos un artículo del periodista Darío Aranda sobre el tema publicado en Página 12:
Nueva semilla de soja, Monsanto y una aprobación muy cuestionada
Por Darío Aranda*
El Centro de Estudios Legales del Medio Ambiente (Celma) denunció ante la Justicia Federal que es “irregular” la forma en que fue aprobada la nueva estrella del agro, la semilla de soja Intacta RR2, de la empresa Monsanto. Argumentó que en la aprobación no hubo consulta pública, como establece la ley argentina, y que carece del debido estudio de impacto ambiental.
La organización cuestionó el accionar de los organismos estatales y sostuvo que se omitió frondosa bibliografía científica sobre los efectos negativos en salud y ambiente de los transgénicos. La acción judicial solicita que se anule la aprobación de la soja y se suspenda la comercialización de la semilla. La denuncia explicita, como trasfondo, la forma en la que se aprueban los transgénicos y los agrotóxicos en Argentina. Monsanto defendió la aprobación de la nueva soja.
El 10 de agosto de 2012, el Ministerio de Agricultura de la Nación firmó la resolución 446/12, de aprobación de la nueva generación de soja, llamada Intacta RR2 Pro. La compañía la publicitó como beneficiosa por su mayor rendimiento y ya se aseguró el cobro de regalías.
El 19 de marzo, el Celma presentó una acción ante el juez en lo Contencioso y Administrativo Ernesto Marinelli y solicitó frenar su comercialización.
Entre las primeras medidas, el juez permitió que la parte denunciante (Celma) accediera al expediente administrativo de aprobación. Son casi tres mil fojas, con mucho lenguaje técnico. Tras la lectura legal, la organización concluyó que no hubo convocatoria a audiencia pública (leyes 24.375 y 25.675), para que los distintos sectores de la sociedad puedan informarse y expresar sus opiniones, “lo cual hace nulo al procedimiento administrativo”; que no posee una “debida declaración de impacto ambiental” por parte de la Conabia (Comisión Nacional de Biotecnología Agropecuaria) y que la aprobación “se sustenta en estudios sólo de Monsanto”. El Celma sostiene que el Estado no realizó estudios.
De acuerdo con la denuncia del centro, en la foja 2 del expediente se detallan los estudios realizados. Entre otros, con el subtítulo (Aspectos) “Moleculares” presenta cuatro estudios, todos realizados por Monsanto. Sobre “actividad biológica” presenta tres trabajos, también todos de la misma empresa solicitante. La organización sostiene que se repite la situación en “aptitud nutricional” (un trabajo) y “toxicidad crónica” (dos trabajos de la misma Monsanto).
Fernando Cabaleiro, del Celma, cuestionó el rol de la Conabia y del Senasa (Servicio de Sanidad y Calidad Agroalimentaria). “Se basan sólo y exclusivamente en los estudios realizados por la propia firma solicitante, Monsanto. No existe ninguna observación ni pregunta sobre los trabajos presentados por la empresa”, afirmó el abogado y señaló que en la foja 37, documento de decisión con el que la Conabia aprobó la nueva soja, se visualizan “once garabatos-firmas, sin aclaración de nombres, especialidad ni cargos. Pudo ser cualquiera. Es insólita la impunidad con la que dan luz verde a una semilla que abarcará millones de hectáreas”, cuestionó.
Monsanto señaló en un comunicado que Intacta RR2 se aprobó “cumpliendo con todos y cada uno de los requisitos exigidos por la Resolución 763/11 del Ministerio de Agricultura”, que regula la autorización de transgénicos. La empresa valoró la acción de la Conabia y Senasa. El escrito de Monsanto sostiene que “las normas que regulan el proceso de aprobación no prevén audiencia pública” y afirmó que “Argentina cuenta con un sistema regulatorio consistente con los estándares internacionales; el principio subyacente de la normativa argentina es la seguridad y a tales fines las evaluaciones sólo permiten argumentos científicos, sólidos y estrictos”.
La soja transgénica abarca en Argentina 20 millones de hectáreas (la mitad del área cultivada). Fue aprobada en 1996 por el entonces secretario de Agricultura Felipe Solá y su expediente de autorización fue secreto hasta abril de 2009. Diecisiete años después de la primera soja transgénica, Cabaleiro comparó: “La historia parece repetirse, la forma en que se aprobó esta nueva soja es muy similar a lo sucedido en 1996”. Afirmó que es necesario que se reexaminen todas las semillas transgénicas liberadas en Argentina y exigió que “la aprobación no se haga a carpeta cerrada. El procedimiento debe ser transparente y se debe cumplir el requisito de la participación ciudadana para poder realizar las objeciones fundadas que hoy los organismos oficiales ignoran abiertamente”.
__
* Darío Aranda, es periodista y colaborador permanente de “Pagina 12”, “Rebelion”. “Red Voltaire” entre otros medios. Autor del libro “Argentina Originaria” desde hace diez años trabaja junto a las comunidades documentando el despojo y la segregación de los pueblos originarios que dan testimonio del pasado y el presente de injusticias y explotación en el campo argentino, por parte de de las trasnacionales de la soja, la forestación y otras.
----
Fuente: Página 12: http://www.pagina12.com.ar/diario/sociedad/3-228335-2013-09-05.html
Información relacionada publicada en Servindi:
 |
Fotografía: Raúl Zamora. Agencia Uno
Servindi, 22 de agosto, 2013.- El biólogo Iván Santandreu, cofundador de Chile sin Transgénicos, sostuvo que el Senado chileno no debe aprobar la Ley Monsanto a fines de este mes y debe escuchar a las organizaciones sociales que marcharon el sábado 17 en once ciudades del país a fin de evitar su aprobación.
- Ivan Santandreu, agosto 2013 (descargar con un clic derecho en el enlace y luego elegir guardar como) Seguir leyendo…
Servindi, 15 de agosto, 2013.- En el marco de la Campaña Nacional “Yo No Quiero Transgénicos en Chile”, este 17 de agosto, organizaciones sociales de Chile marcharán por diversas ciudades del país en protesta contra la denominada “Ley Monsanto” que consideran perjudicial para los pequeños agricultores y una amenaza a la seguridad alimentaria. Seguir leyendo…
 |
Servindi, 30 de julio, 2013.- La Agencia Latinoamericana de Información (ALAI) dedicó el número de julio de su revista América Latina en Movimiento al tema: La alternativa agroecológica, el mismo que puede ser descargado en formato PDF desde la internet o ser adquirida directamente. Seguir leyendo…
- Porque sin reparo alguno, organizaciones campesinas, de productores, de derechos humanos, grupos de científicos y académicos aseguramos que se pone en riesgo la biodiversidad y la salvaguarda del maíz nativo y todos sus parientes silvestres. Y en este texto explicamos cómo sucede esto. Seguir leyendo…
-Piden al gobierno dejar de operar como gerente de ventas de Monsanto.
Servindi, 7 de junio, 2013.- La Asociación Nacional de Empresas Comercializadoras de Productores del Campo (ANEC) en México, país que se constituye como el mayor importador de trigo de Estados Unidos, exigió al presidente Enrique Peña Nieto negar definitivamente los permisos de siembra comercial de maíz transgénico de Monsanto. Seguir leyendo…
Por Silvia Ribeiro*
5 de junio, 2013.- Fueron dos millones de personas las que el 25 de mayo se manifestaron en 52 países, en más de 430 ciudades de todo el mundo, contra Monsanto. Pero muchísimos más acompañaron ese día y protestan cada día, de muchas formas, contra Monsanto, contra los transgénicos y el robo corporativo de nuestra alimentación. Seguir leyendo…
Añadir nuevo comentario