Es lamentable como existen personas que hablan sin conocimiento de los hechos. Mi familia tuvo tierras (digo tuvo porque después de la reforma agraria no quedó nada) y los campesinos que trabajaban para mi familia tenÃan un jornal (me consta porque he visto los libros) que era uno de los mejores de Lambayeque. Las tierras que fueron expropiadas nunca produjeron como mi familia las hizo producir, es más, si ustedes observan, todas aquellas cooperativas que se constituyeron con posterioridad a la Reforma Agraria nunca lo hicieron y en la actualidad se están privatizando nuevamente.
Ustedes hablan de que cada persona que trabaja la tierra debe ser propietario de ella por el simple hecho de trabajarla. Hay que tener en cuenta lo que Ludwig Von Mills señaló: "la propiedad de los medios de producción no es un privilegio, sino una responsabilidad". Con la Reforma Agraria se le dió la propiedad de la tierra a personas que no tenÃan conocimiento de por qué se hacÃan las cosas ni cómo se comercializaba el producto final. Me causa pena realmente cuando insinúan que los hacendados "usurparon" las tierras indÃgenas. No señor, creo que hay informarse, mi familia compró las tierras cuando llegó al Perú. El norte, de donde soy, decayó mucho con aquella "justicia social" como ustedes pretenden hacer creer. Si vemos las consecuencias que tuvo la Reforma no estarÃamos alabando ese hecho. Las migraciones, la subversión, las tierras abandonadas, la extrema pobreza, etc. Además, si tomamos en cuenta la historia recordemos que los indÃgenas no eran propietarios de su tierra, era el Inca, quien lo asignaba con el nacimiento de cada persona (1 topo para los hombres, medio topo para las mujeres), por lo que no entiendo cómo ustedes señalan aquellas épocas como si cada poblador del imperio incaico hubieran sido propietario del los predio que trabajaba, porque incluso tenÃa que dar al inca un porcentaje de lo que producÃa la tierra que se le habÃa prestado.
Miren el caso de Cuba, donde el modelo que ustedes proponen a fracasado por completo. No se trata de evitar a toda costa que la propiedad esté en manos de pocos, sino que quienes la tengan ofrezcan condiciones justas y un salario decente a quienes la trabajan. Si se dan estas condiciones, no veo cuál es la falta de las personas que son propietarias de esos terrenos. Por ejemplo, en el caso de Casa Grande antes de la Reforma Agraria, los Gildemeister daban talonarios a todos sus trabajadores, las autoridades tenÃan sólo talonarios para la carne y la fruta, mientras que los campesinos también tenÃan para la menestra gratis, la educación y en algunos casos la vestimenta. No es sólo señalar, no sé si por desconocimiento o por otra causa, que se debe seguir con un modelo que se ha probado no funciona.
En realidad, hay que tener cuidado con estos comentarios sin haber comparado todos los modelos y sin tener todos los hechos a lo largo de la historia bien documentados.
Es lamentable como existen personas que hablan sin conocimiento de los hechos. Mi familia tuvo tierras (digo tuvo porque después de la reforma agraria no quedó nada) y los campesinos que trabajaban para mi familia tenÃan un jornal (me consta porque he visto los libros) que era uno de los mejores de Lambayeque. Las tierras que fueron expropiadas nunca produjeron como mi familia las hizo producir, es más, si ustedes observan, todas aquellas cooperativas que se constituyeron con posterioridad a la Reforma Agraria nunca lo hicieron y en la actualidad se están privatizando nuevamente.
Ustedes hablan de que cada persona que trabaja la tierra debe ser propietario de ella por el simple hecho de trabajarla. Hay que tener en cuenta lo que Ludwig Von Mills señaló: "la propiedad de los medios de producción no es un privilegio, sino una responsabilidad". Con la Reforma Agraria se le dió la propiedad de la tierra a personas que no tenÃan conocimiento de por qué se hacÃan las cosas ni cómo se comercializaba el producto final. Me causa pena realmente cuando insinúan que los hacendados "usurparon" las tierras indÃgenas. No señor, creo que hay informarse, mi familia compró las tierras cuando llegó al Perú. El norte, de donde soy, decayó mucho con aquella "justicia social" como ustedes pretenden hacer creer. Si vemos las consecuencias que tuvo la Reforma no estarÃamos alabando ese hecho. Las migraciones, la subversión, las tierras abandonadas, la extrema pobreza, etc. Además, si tomamos en cuenta la historia recordemos que los indÃgenas no eran propietarios de su tierra, era el Inca, quien lo asignaba con el nacimiento de cada persona (1 topo para los hombres, medio topo para las mujeres), por lo que no entiendo cómo ustedes señalan aquellas épocas como si cada poblador del imperio incaico hubieran sido propietario del los predio que trabajaba, porque incluso tenÃa que dar al inca un porcentaje de lo que producÃa la tierra que se le habÃa prestado.
Miren el caso de Cuba, donde el modelo que ustedes proponen a fracasado por completo. No se trata de evitar a toda costa que la propiedad esté en manos de pocos, sino que quienes la tengan ofrezcan condiciones justas y un salario decente a quienes la trabajan. Si se dan estas condiciones, no veo cuál es la falta de las personas que son propietarias de esos terrenos. Por ejemplo, en el caso de Casa Grande antes de la Reforma Agraria, los Gildemeister daban talonarios a todos sus trabajadores, las autoridades tenÃan sólo talonarios para la carne y la fruta, mientras que los campesinos también tenÃan para la menestra gratis, la educación y en algunos casos la vestimenta. No es sólo señalar, no sé si por desconocimiento o por otra causa, que se debe seguir con un modelo que se ha probado no funciona.
En realidad, hay que tener cuidado con estos comentarios sin haber comparado todos los modelos y sin tener todos los hechos a lo largo de la historia bien documentados.