Salvando la naturaleza: la superpoblación no es el problema principal

En un período de crisis ecológicas y climáticas, descubrir "cómo salvar la naturaleza" es quizás el principal desafío que enfrenta nuestro planeta. Sin embargo, una visión en gran medida indiscutible es la idea errónea de que la superpoblación se encuentra entre los principales impulsores de estas crisis.

Salvando la naturaleza: la superpoblación no es el problema principal

Por Bruce Baigrie*

Daily Maverick, 19 de julio, 2020.- Estudiar la conservación puede ser bastante abrumador. Uno pensaría que los ambientalistas podrían consolarse sabiendo que existe una literatura de conservación masiva y un sector global por valor de más de $ 20 mil millones. Pero, dada la crisis ecológica acelerada y sin precedentes, puede ser perdonado por pensar que ninguno de estos existe.

El informe de 2019 de la Plataforma Intergubernamental de Ciencia-Política sobre Biodiversidad y Servicios Ecosistémicos (IPBES) presenta el panorama general. Alrededor del 75% del medio ambiente terrestre y el 66% del medio marino se han alterado significativamente, dejando a más de un millón de especies animales y vegetales en peligro de extinción.

Tales hallazgos no deberían descartar a las muchas personas dedicadas que trabajan en intervenciones de conservación, a menudo exitosas. Pero estas intervenciones no son suficientes, ni siquiera cercanas. Se requiere urgentemente un nuevo enfoque. Para empezar, necesitamos mejores respuestas a "¿cómo salvar la naturaleza?".

Cuando leí las estadísticas del informe de IPBES, no me sorprendieron ni sorprenderían a ninguno de mis compañeros de conservación anteriores en la Universidad de Ciudad del Cabo. Si bien nuestras conferencias a menudo se centraron en historias de conservación exitosas, no pudieron ocultar el hecho de que la conservación estaba perdiendo, gravemente.

El centavo realmente cayó cuando un alumno, que trabajaba para la IPBES, pronunció una conferencia sobre el informe más reciente del organismo. Los hallazgos fueron sombríos y, por supuesto, peores que sus evaluaciones anteriores. 

Un sistema económico que premia la infinita maximización de ganancias a corto plazo, por encima de todo, es incompatible con los procesos ecológicos.

Le pregunté si creía que las cosas podrían mejorar. Él simplemente dijo, "no si las cosas siguen como están". Esto puede parecer una respuesta algo obvia e inútil, pero lo entendí como pretendía: que algo está fundamentalmente mal, la destrucción de la naturaleza es sistemática .

Aún así, no responde la pregunta de: ¿Por qué está ocurriendo la destrucción del mundo natural?

Bueno, tenía un profesor que pensé que tendría la respuesta. Parecía saber todo lo que había que saber sobre ecología, desde la conservación hasta la genética. Estuvo activo en el campo, incluso viajó a lo profundo de los bosques tropicales de la República Democrática del Congo para describir una especie de pez tigre goliat: hágase un favor y búsquelos. Fue para mi gran consternación que me dio la misma respuesta insatisfactoria que había escuchado tantas veces antes: "Somos demasiados".

Un análisis tan simplista, aunque ampliamente sostenido, de la crisis ecológica es desastroso. Diagnostica erróneamente las raíces de la crisis y ofrece soluciones inviables e injustas; todo el tiempo, la biodiversidad tal como la conocemos se derrumba a nuestro alrededor. 

Más bien, es a la búsqueda interminable de ganancias que los ambientalistas deben buscar para salvar la naturaleza. Un sistema económico que premia la infinita maximización de ganancias a corto plazo, por encima de todo, es incompatible con los procesos ecológicos.

Maltusianismo

El concepto de sobrepoblación supuestamente se remonta a la obra del  economista del siglo XVIII Thomas Malthus. Digo supuestamente porque, irónicamente, Malthus nunca usó el término sobrepoblación en su argumento. De hecho, rechazó la idea de que la sobrepoblación fuera incluso posible.

El sociólogo John Bellamy Foster en su ensayo, "Ensayo sobre la población de Malthus a la edad de 200 años", señala que el debate original sobre la sobrepoblación no presentó a Malthus en absoluto: fue entre Robert Wallace y William Godwin.

Wallace creía que incluso con un "gobierno perfecto", la sociedad eventualmente colapsaría bajo el peso del crecimiento exponencial de la población. Un utópico ilustrado, Godwin respondió que varios controles sobre el crecimiento de la población evitarían dicho crecimiento "más allá de la facilidad de subsistencia". 

El argumento de la superpoblación, históricamente y como se usa principalmente hoy implícitamente, apunta a "los pobres" como la mayor amenaza. 

Habló de tales controles como la abstinencia y el aborto, pero críticamente, que el crecimiento de la población se regularía de acuerdo con la riqueza y los salarios, tiene razón.

Este fue el debate en el que intervino Malthus. Afirmó que la sobrepoblación era imposible ya que había controles naturales sobre el crecimiento de la población. Estos incluían la promiscuidad antes del matrimonio (una creencia muy extendida en ese momento), pero para él, la restricción más importante es el suministro de alimentos. 

Malthus argumentó que, a diferencia de una población que crece geométricamente (exponencialmente), lo que no es cierto en los últimos 50 años, el suministro de alimentos crece aritméticamente (constantemente), lo que tampoco es cierto. Pero es la segunda edición de su ensayo en 1803 la más influyente, en gran parte porque es muy mordaz para los pobres.

Para Malthus, el peligro real no era la sobrepoblación, sino que los pobres destruyeran lo que disfrutaban los que no eran pobres. El peligro consistía en ayudar a los pobres "de cualquier manera" que les permitiera alterar el equilibrio de la "gran fiesta de la naturaleza", que solo podía ser generosa mediante la exclusión de los pobres.

Entonces, Malthus no solo evitó el término "sobrepoblación", sino que se opuso rotundamente al uso de anticonceptivos, y también fue el principal defensor de la idea ecológicamente perjudicial de que la tierra o el suelo eran un "regalo de la naturaleza para el hombre" e "indestructible". 

¿Por qué entonces fue Malthus la principal influencia de los que impulsaron el uso de "superpoblación" en el  siglo XX, y que eran tan importantes para el movimiento ecológico de la década de 1960? Por su animosidad hacia los pobres.

Los neo-maltusianos de este período fueron defensores del darwinismo social y la eugenesia. Lo más notable fue Garrett Hardin, conocido principalmente por su Tragedy of the Commons (1968), quien, refrenándose de Milton, entonó: “¡Malthus! Deberías estar viviendo en esta hora: el mundo te necesita. ¿Conseguir y engendrar, ensuciamos la generosidad de la naturaleza?". Menos conocido es el otro trabajo de Hardin, Lifeboat Ethics: The Case Against Helping the Poor (1974) .

El 10% más rico de las personas produce el 50% de todas las emisiones, mientras que […] el 50% más pobre produce solo el 10%. En términos generales, una persona pobre debe reproducirse 25 veces para tener en cuenta el impacto de las emisiones de uno de los más ricos.

El argumento de la superpoblación, históricamente y como se usa principalmente hoy implícitamente, apunta a "los pobres" como la mayor amenaza. El objetivo siempre es el crecimiento de la población de los pobres y, gracias a la influencia racista del darwinismo social y la eugenesia, en particular los pobres en los países del Sur Global. 

No es sobrepoblación

No podemos descartar por completo la superpoblación como algo de lo que nunca podemos preocuparnos. Tampoco debe entenderse que todos sus defensores son conscientemente anti-pobres o racistas. 

De hecho, reconocer los recursos finitos de la Tierra es la base preliminar requerida para detener la crisis ecológica. Más bien, la sobrepoblación no es responsable de la devastación actual de la naturaleza. Comprender lo que es responsable también nos permitiría garantizar que la sobrepoblación nunca sea un problema.

La crisis climática es un buen lugar para comenzar a evaluar el impacto de la sobrepoblación.

El discurso sobre las emisiones a menudo se centra en el individuo, sus huellas de carbono. Esto da la ilusión de que la conversión al vegetarianismo de alguna manera va a transformar la agricultura industrial moderna, o que el consumo consciente salvará al mundo. 

Más bien, la sobrepoblación no es responsable de la devastación actual de la naturaleza. Comprender lo que es responsable también nos permitiría garantizar que la sobrepoblación nunca sea un problema.

Un tweet de BP en 2019 muestra de manera más cínica cómo esto es erróneo y útil para el capital fósil. Sin embargo, las emisiones individuales revelan mucho al investigar si la sobrepoblación es responsable de nuestra situación actual.

En 2015, Oxfam lanzó su Informe de desigualdad extrema de carbono. Sus datos no deberían sorprender a nadie que esté familiarizado con las estadísticas de desigualdad, sin embargo, todavía son impactantes. 

El 10% más rico de las personas produce el 50% de todas las emisiones, mientras que lo contrario también es cierto, que el 50% más pobre produce solo el 10%. En términos generales, en términos de población, una persona pobre debe reproducirse 25 veces para tener en cuenta el impacto de las emisiones de uno de los más ricos.

Podemos aplicar este análisis de emisiones al uso del agua. Durante la sequía de Ciudad del Cabo, una gran cantidad de personas aprendieron cómo era racionar su uso del agua, algo que miles de personas en los asentamientos informales de la ciudad siempre han estado haciendo y continúan haciendo. 

El 10% más rico de las personas produce el 50% de todas las emisiones, mientras que […] el 50% más pobre produce solo el 10%. En términos generales, una persona pobre debe reproducirse 25 veces para tener en cuenta el impacto de las emisiones de uno de los más ricos.

Como un experimento de pensamiento, cortar el suministro de agua de aquellos en asentamientos informales aún habría visto a Ciudad del Cabo quedarse sin agua. Estaba evitando el riego de los jardines, el llenado de las piscinas y el acortamiento de las duchas que, junto con otras medidas, pospusieron el Día Cero hasta que llovió.

Un hombre dijo una vez: “Culpar a algunos del crecimiento de la población en lugar del consumismo extremo y selectivo por parte de algunos, es una forma de negarse a enfrentar los problemas. Es un intento de legitimar el modelo actual de distribución". Entonces, prestemos atención al Papa y analicemos el modelo de distribución.

Las multiplicidades de acumulación

La degradación de las fronteras más vírgenes de la naturaleza también se atribuye a la sobrepoblación. Sobre esto, Bram Büscher y Robert Fletcher en su ensayo histórico Convivial Conservation describieron como "una visión, una política y un conjunto de principios de gobernanza que responden de manera realista a las presiones centrales [sobre la naturaleza] de nuestro tiempo".

Los autores muestran cómo las medidas de conservación se centran abrumadoramente en aquellos que utilizan directamente o viven junto a la naturaleza. Son las personas a las que a menudo apunta la respuesta de sobrepoblación, los autores explican por qué está mal hacerlo.

La explotación de la naturaleza en las fronteras está abrumadoramente al servicio de los centros de producción, generalmente ubicados lejos en las zonas urbanas. 

Piense en el desbroce de la selva tropical para la agricultura industrial (carne, soja, aceite de palma), no son los lugareños, que a menudo hacen el desbroce para ganarse la vida, los que están impulsando este proceso. 

Tales procesos también suceden en las vías para que los patógenos como Covid-19 escapen de sus contenedores naturales y se conviertan en pandemias.

Donde la explotación de la naturaleza ocurre fuera de tales relaciones de producción, tal vez la caza furtiva, la deforestación local y el pastoreo excesivo, aquellos que explotan casi siempre han sido excluidos por esas mismas relaciones y no tienen otras alternativas para poner pan sobre la mesa. 

Es por eso que Büscher y Fletcher describen el enfoque en tales personas, en lugar de aquellos que poseen estos centros de producción, como una contradicción de la conservación.

En palabras de Bellamy Foster:  

“En lo que respecta a las amenazas a la integridad de la biosfera tal como la conocemos, conviene recordar que no son las áreas del mundo las que tienen la mayor tasa de crecimiento demográfico, sino las áreas del mundo que tienen la mayor acumulación de capital, y donde los desechos económicos y ecológicos se han convertido en una forma de vida, constituyen el mayor peligro ".

Es conveniente centrar la superpoblación como el problema en lugar de la lógica de nuestro sistema económico. Hacerlo protege los intereses de quienes se benefician de él, los poderosos.

-“Culpar a algunos del crecimiento de la población en lugar del consumismo extremo y selectivo por parte de algunos, es una forma de negarse a enfrentar los problemas. Es un intento de legitimar el modelo actual de distribución"

El uso de la sobrepoblación para explicar los males del hambre y el desempleo lo demuestran. De hecho, hay una gran cantidad de comida, la obsesión de Malthus, y gran parte de ella se desperdicia, pero hay hambre. Esta contradicción apunta hacia la deficiencia en la distribución de alimentos, resultado de la producción de alimentos con fines de lucro.

Convenientemente para aquellos que se benefician de los alimentos, la sobrepoblación está lista para oscurecer las cosas.

"Hay demasiada gente, no hay suficientes trabajos". El desempleo es quizás la mayor crisis de Sudáfrica, exacerbando a todos los demás. Qué peligroso, entonces, cuando la reducción de la población se ofrece como la panacea. Bueno, siempre habrá personas excedentes bajo un sistema que maximiza las ganancias. Esto puede entenderse a través del proceso de las empresas privadas que buscan ganancias máximas reduciendo los salarios de aquellos a quienes emplean a un mínimo "socialmente aceptable". 

Desafortunadamente para tales empresas, dado que todas están haciendo esto, la demanda agregada disminuye, lo que significa que los trabajadores, colectivamente, no tienen el dinero para comprar lo que producen. Esto resulta en que las empresas sobreproducen (sobreacumulación) cualquier producto que vendan, lo que a su vez requiere que despidan a los trabajadores y / o extraigan una mayor productividad de menos trabajadores. El desempleo está integrado en el sistema. De hecho, es preferible un nivel, como "evidencia" para bajar los salarios.

Es la economía, estúpido

No podemos descartar por completo el tema de la sobrepoblación. Mientras que ahora no es una crisis, en nuestra trayectoria de crecimiento actual, la sobrepoblación podría ser un problema importante en el futuro. 

Pero esta trayectoria depende en gran medida de las tasas futuras de fertilidad. En muchas partes del mundo, estos han disminuido drásticamente con el bienestar económico (ingresos y servicios), los derechos de las mujeres y el acceso a la anticoncepción gratuita.

Bueno, la forma en que el sistema económico actual necesita ser desafiado radicalmente para evitar el colapso ecológico también traerá ese bienestar. Esto sucede cuando comenzamos a romper con la búsqueda interminable de maximización de ganancias para priorizar las necesidades de la naturaleza y las personas. Esa búsqueda promueve la producción sin fin a través de la explotación de la naturaleza y ve los programas sociales "caros", por ejemplo, la anticoncepción gratuita, como un impedimento. Foster afirma que:

"Hay una pregunta fundamental que los ambientalistas no son muy buenos para hacer, y mucho menos responder: '¿Por qué está ocurriendo esto, la destrucción del mundo natural?"

Bueno, un estudio reciente en Nature Communications , que evalúa una variedad de conjuntos de datos, confirma mucho de lo que he escrito, que son las minorías acomodadas quienes "son responsables de la mayoría de los impactos ambientales". Hablan con sociedades que requieren un consumo excesivo y tienen que incentivarlo, basándose en el imperativo de un crecimiento sin fin a través de las economías de mercado. Están hablando del capitalismo.

Entonces, la respuesta a la pregunta es en realidad bastante clara, y es hora de que los ambientalistas la acepten y se centren en el trabajo duro y desalentador que requiere la respuesta. Afortunadamente para los ambientalistas, y yo como uno de ellos, muchas personas ya han comenzado a hacer esto. DM / MC

---
*Bruce Baigrie trabaja como organizador e investigador del Programa Alternativas al cambio climático y el extractivismo en el Centro de Información y Desarrollo Alternativo

----
Fuente: Marverick Citizen: https://www.dailymaverick.co.za/article/2020-07-16-saving-nature-overpopulation-is-not-the-primary-problem/

Te puede interesar